RESUMEN DE LA REVISIÓN DEL LIBRO DE NİYAZİ BERKES "OCCIDENTALISMO, NACIONALISMO Y REVOLUCIONES SOCIALES"

La transformación del nacionalismo después de la Segunda Guerra Mundial convierte a Turquía en un candidato satélite ejemplar. Dentro de los 10 años posteriores a la guerra, todos los valores de la Guerra de Independencia se revirtieron y Turquía se convirtió en un estado dependiente en los campos de la economía, las finanzas, la industria, la política, la cultura y las ideas. Estos desarrollos en Turquía de 1950 a 1965 básicamente tienen lugar en la forma del nacimiento de una clase burguesa que pone una carga de economía de consumo al nivel de vida de las sociedades occidentales en la sociedad turca.

Desde principios del siglo XVI hasta el siglo XVIII, Occidente fue percibido como "Frenk Kuffar" en el Imperio Otomano. El Imperio Otomano, que estuvo involucrado en los asuntos europeos hasta el siglo XVII, se cerró a Europa en el siglo XVII. Desde principios del siglo XVIII, Occidente, especialmente Francia, comenzó a ser percibido como una civilización con cualidades superiores. La primera dimensión básica de esta percepción es ser un basurero de la vida y la economía europea, y la segunda dimensión básica es ser consciente de la existencia de una burocracia que realiza servicios públicos.

A partir de 1850, con la quiebra del Tanzimat en términos de occidentalización de la ciencia y la industria, la europeización se convierte en un individualismo europeo a los ojos del pueblo, un lujo insoportable. Como resultado de esto, el tema del “nosotros” entra en el medio de los sueños y se sientan las bases del nacionalismo. Cuando se da cuenta del conflicto entre la occidentalización y el concepto de “nosotros”, surgen visiones que rechazan parcial o totalmente la occidentalización.

En la década de 1860, bajo el liderazgo de Namık Kemal, se sentaron las bases del concepto de nacionalismo otomano, un nuevo concepto de "nosotros" contra el occidentalismo. Según el autor, Namık Kemal, al analizar la civilización europea que admira, comete un error fundamental de análisis al evaluar la civilización de manera abstracta a partir de la historia y las condiciones sociales en las que vive. El autor critica la falta de socialismo de Namık Kemal en su visión de la civilización, ignorando la nación Turca y la independencia Turca, y tomando el fiqh y la religión como los cimientos del nuevo individualismo otomano.

El occidentalismo, el islamismo y el otomanismo en el reinado de Abdulhamid II también fracasan. La "libertad", que era el concepto ideal de los intelectuales durante el reinado de Abdulhamid II, se convierte en una "revolución social" a partir de 1908, pero no puede llevarse a la práctica porque los intelectuales están desconectados del público y sus propias mentes no están claro. Producen ideas confusas atrapadas entre los conceptos de islamismo, otomanismo, occidentalismo, turanismo y nación poco clara.

Como resultado del desarrollo de las ideas de impotencia y atraso frente a la civilización occidental perfecta e ideal, se aplica el satélite de Francia, Inglaterra y Alemania. Esta política de satélite occidental del Imperio Otomano duró 200 años desde 1720 hasta 1920. Con la guerra de liberación nacional, se entiende que la occidentalización no se puede lograr siendo un satélite occidental, sino a pesar de Occidente.

El occidentalismo kemalista, que se implementó después de 1920, tiene elementos de independencia nacional, soberanía y método revolucionario que ayudarán al desarrollo del pueblo. El autor dice que el occidentalismo de Tanzimat, Abdülhamit, Menderes y Demirel se oponen al occidentalismo de tres elementos mencionado anteriormente. Afirma que este tipo de comprensión del occidentalismo unicelular se ve en la historia y hoy (1965) en los períodos reaccionarios.

El autor expresa la futilidad de vincular el logro de la civilización contemporánea a la ilustración religiosa, el Renacimiento o los movimientos de reforma, y ​​afirma que estas son las imágenes creadas en la superficie por las dinámicas que se desarrollan más profundamente. El vínculo entre occidentalismo y nacionalismo, que se mantuvo como dos tendencias opuestas hasta la liberación nacional, sólo se logra con la revolución kemalista.

El autor describe el occidentalismo como una ilusión, una utopía intelectual individualista que sólo sirve para la reacción, una palabra sin sentido cuyo camino, dirección y final no son tan claros como el islamismo, el otomanismo y el turquismo en términos de socialismo.